สวัสดีครับ
ที่จริงเป้าหมายในการตั้งกระทู้เช่นนี้ ก็เพราะตั้งใจจะฝากเอาไว้ เพื่อดึงเอาคุณค่าที่มีอยู่ในความคิดของแต่ละท่านออกมา
ถ้าวันหนึ่งมีคนรุ่นใหม่ตั้งคำถามแบบนี้ขึ้นมาบ้าง จะได้ไม่ต้องค้างคาเพราะยึดติดกับรูปแบบ หรือคุณค่าในเชิงรูปธรรมกันมากไป
หรือกลายเป็นเรื่องที่พูดไม่ออกบอกไม่ถูกกันต่อไปครับ
ส่วนตัวผมเองก็มีมุมมองในเรื่องนี้เช่นเดียวกัน สยามโบราณอาจเป็นเพียงกลุ่มอารยธรรมเล็กๆ ที่เป็นพื้นฐานของการเติบโต
ขึ้นมาจนเป็นอารยธรรมที่ค่อนข้างมั่นคงในระดับหนึ่ง จนกระทั่งปัจจุบัน จากกลุ่มเล็กๆที่มีการพัฒนาไม่ขาดสาย โดยมีการรับเอา
สิ่งที่ผ่านเข้ามาผสมปนเปกันในระดับที่เสถียรภาพของสังคมนั้นยังรับได้ กล่าวคือภูมิภาคนี้มีกลุ่มชนที่มีวัฒนธรรมอาศัยอยู่
อย่างน้อยที่สุดราวพุทธศตวรรษที่ 9 – 11 และรวมตัวเป็นกลุ่มชนที่เปิดรับอารยธรรมภายนอกด้วย ดังนั้นจึงถือเป็นกลุ่มอารยธรรม
ที่สมบูรณ์แห่งหนึ่ง เพราะมีการ รับ ถ่ายและปรับเปลี่ยนอยู่เสมอ ถึงจะดูเป็นเรื่องสามัญแต่ก็สามารถพูดได้ว่าเราเองก็มีจุดยืน
ทางอารยธรรมเช่นกัน
ทวาราวดีรับรูปแบบทางความคิด ความเชื่อ ศิลปะ หรืออะไรหลายๆอย่างในระยะแรกมาจากอินเดีย แต่เราก็ไม่สามารถเรียกทวาราวดีนี้
ว่าเป็นอินเดียได้ เพราะการรับรูปแบบเข้ามานั้น ทวาราวดียังคงผูกพันอยู่กับความเชื่อเดิมๆ ที่มีอยู่ควบคู่กันไป เทียบกับในปัจจุบันการบูชาพระภูมิ
เจ้าที่ ผีเรือน ฯลฯ ที่เป็นการนับถือผีซึ่งยังคงมีอยู่ แต่อาจอยู่ในเงาของความเป็นพราหมณ์ ซึ่งพราหมณ์-ฮินดูในประเทศไทยก็ยังอยู่ในเงาของ
ศาสนาพุทธเป็นส่วนใหญ่ เรื่องเหล่านี้เป็นส่วนย่อยที่แสดงออกถึงความสำคัญในระดับภูมิภาค
อย่างเช่นที่คุณติบอเปรียบเทียบมาได้เห็นภาพมากนัก
ถ้าคุณเจ้าของกระทู้ไม่ได้เป็นลูกเศรษฐี แต่มีเพื่อนเป็นลูกเศรษฐี
คุณจะเปรียบเทียบฐานะของครอบครัวคุณ แล้วดูถูกคุณพ่อคุณแม่ว่ากระจอกงอกง่อยไหม ?
ถ้าไม่... ทำไมถึงคิดว่าทวารวดีนั้นสู้ศิลปะอื่นๆไม่ได้ ในเมื่อนั่นคือ "บรรพชน" ของคุณเองล่ะครับ ?