โดยส่วนตัวผมเชื่อว่าพื้นความรู้ ที่คุณป้ากุน
หรือสมาชิกท่านไหนๆในเรือนไทยมีอยู่ ไม่ได้น้อยครับ
แต่อาจจะเข้าใจไม่ตรงกับสิ่งที่เกิดขึ้นได้บ้าง
เช่น
เข้าใจว่า "ประเทศไทยเสียดินแดน"
แต่ที่จริงคือ พระจอมเกล้าฯ ทรงสร้าง "สยาม" ขึ้น
เพื่อ "ล่าดินแดน แข่งกับจักรวรรดินิยมตะวันตก"
ถ้าคิดได้แบบนี้... ก็จะทำความเข้าใจกับอะไรที่เก่ากว่านั้นขึ้นไปง่ายขึ้น
เช่น เข้าใจว่าการที่กรุงเทพให้อังกฤษ "เช่า" สิงคโปร์ไปนั่น...
คนในสมัยที่ให้เช่าคงมองว่าเป็นกำไรเหมือนการเซ้งตึก ไม่ใช่เสียดินแดนครับ
เพราะดินแดน "สยาม" เกิดขึ้นหลังจากนั้น
ถ้าให้ผมตอบทีละเรื่องแบบนี้ก็น่าจะตอบได้
แต่ถ้าจะให้เล่าใหม่เกรงว่าจะต้องเล่าประวัติศาสตร์ไทยกันใหม่ตั้งแต่ทวารวดีถึงปัจจุบัน
ซึ่งผมคนเดียวก็ไม่มีความสามารถมากพอจะทำทั้งหมดนั่น
เพราะปัญหาประวัติศาสตร์ไทยอยู่ที่พื้นฐานความเข้าใจครับ
และตำราหรือหนังสือเรียนของไทยขาดมันมากไปนิดนึง....
ที่เคราะห์ร้ายหน่อย คือ เด็กไทยโดยมาก "อ่อนหลักฐาน" ครับ
ทั้งๆที่การแปลผลหลักฐานเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดในกระบวนการวิจัย...
งานวิจัยที่นัก(พยายามจะ)วิชาการไทยทำออกมาหลายชิ้นเลยกลายเป็น
การเอาหนังสืออ้างอิงฟาดใส่หน้ากันเสียเองเพื่อยืนยันว่า "กูถูก และ มึงผิด" แล้วก็จบอยู่เท่านั้น
สำหรับคุณศรี ผมยังรอดูเข็มหมุดขึ้นสนิมของคุณอยู่ด้วยความตั้งใจนะครับ
แล้วถ้าคุณศรีจะกรุณาแก่ผมและสมาชิกชาวเรือน
ด้วยลิงค์บทวิจารณ์ด้านการเมืองที่คุณคิดว่าผมไม่ได้อ่าน
ถึงได้ "ตกหลุมต่างชาติเขา" มาให้อ่านกันได้ ก็จะขอบพระคุณเป็นอย่างสูงครับ
เดาว่าถ้าบทความนี้
ขอมคือใคร? ทำไม? มาจากไหน? โดย สุจิตต์ วงษ์เทศ เป็นส่วนหนึ่งในนั้น
โดยส่วนตัวยังเห็นความคุณสุจิตต์ตกหลุมจอมพล ป. อยู่ครับ
คำว่า "ขอม" ไม่ได้มีแค่ในจารึกสุโขทัยหรือพงศาวดารอยุธยา แต่ยังพบในที่อื่นๆด้วย
เช่น พงศาวดารล้านนา และบทเสภาเรื่องขุนช้างขุนแผน....
และที่พบทั้ง 2 ที่ ก็ไม่ได้แปลคำว่า "ขอม" ว่า "ละโว้" อย่างที่คุณสุจิตต์แปล
เว้นแต่ว่าคุณศรี หรือคุณสุจิตต์จะจัดเสียให้หลักฐาน 2 ชิ้นนี้ "ไม่ใช่วัฒนธรรมไทย" ก็คงจะยอมรับได้ครับ
อ่อ... ถ้าผมเดาใจคุณศรีผิด ก็ผิดไปนะครับ
มีเรื่องต้องเรียนคุณ sugar 2 เรื่องครับ
เรื่องแรกในความคิดเห็นที่ 136
ผมใช้คำว่า โคตรวงศ์ของเขา.... คิดว่าคงไม่ต้องพิสูจน์ DNA ครับ
เรื่องที่สองคุณอาจจะคิดว่าผมกำลังเข้าข้างชาติอื่น หรือตำหนิชาติตัวเองอยู่
เหมือนที่คุณศรีฯ พูดถึงผมไปแล้วในความคิดเห็นที่ 139
หรืออาจจะคิดว่าผมไม่เคารพรักสถาบันพระมหากษัตริย์ไทยก็ได้
ผมไม่ได้โกรธหรือตำหนิคุณ ถ้าคุณจะคิดไปเช่นนั้น
แต่อยากเรียนว่าสิ่งที่ผม "ตำหนิ" คือ "พฤติกรรม" ไม่ใช่ "บุคคล"
เรื่องเดียวที่ผมเจาะจงถึงคุณ คือ การเอาคำตอบของคุณในความคิดเห็นที่ 131 มาใช้เป็นตัวอย่าง
เพราะเห็นว่าเป็นตัวอย่างที่คนอ่านกระทู้จะเห็นได้ชัดเจนที่สุด ถ้าคุณไม่พอใจผมก็ยินดีรับผิดครับ
และอยากเรียนเพิ่มเติมว่าโดยส่วนตัวเห็นว่าการที่สำนักพระราชวังเปลี่ยนเสื้อที่ผลิต
จากสี "เหลือง" เป็น "ชมพู" คือการแจ้งกับสังคมกลายๆ
ว่าพระมหากษัตริย์ไทยไม่ทรงโน้มเอียงไปกับสีใดสีหนึ่ง
สำหรับสมาชิกเรือนไทยท่านอื่นๆที่ได้อ่านกระทู้
คำว่า
"เอาขาฟาดพาดคอลูกศิษย์แบบนี้" ที่คุณ sugar ใช้เป็นความเปรียบครับ
ผมขอเรียนชี้แจงกับทุกท่านว่าผมกับคุณ sugar ไม่เคยพบปะ พูดคุย
หรือติดต่อกันมากกว่าในกระทู้ และ PM สั้นๆสองสามฉบับ
ไม่ว่าจะด้วยจุดประสงค์ใดก็ตาม ท่าทางอันไม่พึงกระทำระหว่างชายหญิงนั่นไม่เคยเกิดขึ้นจริงครับ
